# Prüfblatt: Vom Social-Listening-Signal zur testbaren B2B-Idee

Quelle: https://startupmitki.de/werkstatt/ki-produktideen-validieren
Stand: 2026-10-10

Das Blatt führt eine Idee in sieben Schritten von einem öffentlichen Beitrag bis zu einer bezahlten Prozessprobe. Jeder Schritt hat eine Frage, einen Beleg, der zählt, und eine Grenze, an der die Idee verworfen oder umgebaut wird. Social Listening liefert dabei Problemsignale, keinen Marktnachweis.

## 1. Ausgangsthese festhalten

- Welche These hat die Suche ausgelöst? Wer hat sie aufgestellt, in welcher Rolle?
- Ist es eine Beobachtung, eine Meinung oder ein Verkaufsargument?

| Feld | Eintrag |
|---|---|
| These |  |
| Herkunft (Link, Datum) |  |
| Art (Meinung / Beobachtung / Werbung) |  |

## 2. Suche auf Arbeitsprobleme richten

- Statt Branchen- und Trendbegriffen konkrete Übergaben und Ausnahmen suchen: Auftrag geändert, Freigabe fehlt, Dokument widerspricht, Rechnung nicht einreichbar.
- Selbstberichte bevorzugen („I“, „we“, „bei uns“, „ich muss“).
- Zeitraum, Sprache, Sortierung und Kostenlimit vorab notieren.

| Feld | Eintrag |
|---|---|
| Suchbegriffe |  |
| Zeitraum / Sprache / Sortierung |  |
| Kostenlimit und tatsächliche Kosten (nur Werkzeugkosten, getrennt ausweisen) |  |

## 3. Stimmen sortieren

Jeden Treffer genau einer Gruppe zuordnen. Nur Betreiberberichte zählen als unabhängiges Problemsignal. Anbieterposts sind höchstens Hinweise, etwa auf Themen oder Wettbewerb.

| Gruppe | Zählt als unabhängiges Problemsignal? |
|---|---|
| Betreiber beschreibt eigenen Vorgang | ja, als Selbstbericht |
| Anbieter, Berater, Kursverkäufer | nein, höchstens Hinweis |
| Mischrolle (betreibt und verkauft Software) | nein, nur als Kontext |
| Meinung ohne konkreten Vorgang | nein |

- Ein Autor zählt höchstens einmal je Problem.
- Likes und Reichweite sind kein Nachfragebeleg.
- Zahlen in Beiträgen (Stunden, Beträge) bleiben unbestätigte Selbstauskunft.

## 4. Einen Fall genau beschreiben

| Feld | Eintrag |
|---|---|
| Wer hat das Problem (Rolle im Betrieb)? |  |
| Wann tritt es auf (Anlass im Ablauf)? |  |
| Was kostet es nach eigener Aussage? |  |
| Wie wird es heute gelöst? |  |
| Wer würde zahlen, falls es gelöst wird? |  |

## 5. Wettbewerb und Gegenbelege suchen

- Spezialsoftware für genau diesen Vorgang
- Allgemeine KI, die Betreiber schon heute dafür nutzen
- Eigenbau und Integration vorhandener Systeme
- Gegenbelege: Fälle, in denen die Lösung das Problem nicht behebt, und Betreiber, die zusätzliche Werkzeugkosten ablehnen

| Alternative | Was sie laut eigener Seite kann | Was offen bleibt |
|---|---|---|
|  |  |  |
|  |  |  |

## 6. Auf eine Idee eingrenzen

| Feld | Eintrag |
|---|---|
| Ein Käufer |  |
| Ein wiederkehrender Anlass |  |
| Ein messbarer Endzustand (nicht „ein schöner Bericht“) |  |
| Verworfene Annahmen |  |
| Abbruchkriterien |  |

## 7. Prozessprobe planen

- Gespräche mit mehreren Betrieben derselben Art
- Historische Fälle gemeinsam rekonstruieren: Was hätte der Ansatz erkannt, was wäre falsch gewesen?
- Vergleich: bisheriger Ablauf, allgemeine KI, vorhandene Spezialsoftware, eigener Ansatz
- Erfassen: richtig erkannte Fälle, falsche Treffer, verbleibender Prüfaufwand, tatsächlich erreichtes Ergebnis
- Bezahlter Pilot mit vereinbartem Preis, Umfang und Abbruchgrenzen als nächster belastbarer Nachfragebeleg

| Feld | Eintrag |
|---|---|
| Anzahl Gespräche (Arbeitsziel) |  |
| Anzahl historischer Fälle (Arbeitsziel) |  |
| Messgrößen |  |
| Abbruchgrenze |  |
| Preis und Umfang des Piloten (mit dem Betrieb vereinbart) |  |

---

## Angewandt: ausgefüllt mit der Recherche vom 2026-10-10

Die Einträge stammen aus einer tatsächlich durchgeführten Recherche und zeigen deren Stand; sie beschreiben kein geprüftes Produkt. Es wurden weder Betriebe kontaktiert noch ein Prototyp gebaut.

| Schritt | Eintrag |
|---|---|
| 1. These | Marc Lou, 2026-10-09: Novelty-Problem; nur Painkiller, kein Gratisplan, hohe Preise, B2B statt Indie Hacker. Meinung eines Gründers, keine Marktstudie. |
| 2. Suche | X über Apify, vier Läufe, 28 Suchanfragen und vier Konversationsabrufe. Budget 3,00 USD, tatsächliche Actor-Kosten 1,41 USD (ohne Abo und Modellkosten). |
| 3. Sortierung | 3.430 eindeutige Posts, 31 als Beleg, Gegenbeleg oder Ausgangsthese ausgewählt. Anbieter und Mischrollen nicht als Käuferstimme gezählt. |
| 4. Fall | Ausführende Betriebe berichten von unklarem Leistungsumfang oder von Zusatzarbeit, die außerhalb des vereinbarten Umfangs lag und nicht bezahlt wurde. Überwiegend englischsprachige Selbstberichte. |
| 5. Wettbewerb | Clearstory (Nachtragsentwürfe), Capmo (KI-Nachtragsprüfung), Kaulii (geführte Nachweise), PhoenixOne (individuelle Umsetzung mit Fundstellen). Gegenbelege: unbezahlte Arbeit trotz Unterschrift; Ablehnung zusätzlicher Portalkosten. |
| 6. Idee | Freigabe-Assistent für Zusatzarbeit in genau einem Gewerk: Foto und Sprachnotiz gegen Angebot und Leistungsbeschreibung prüfen, Abgrenzung mit Fundstelle, Freigabe einholen, der Abrechnung zuordnen. |
| 7. Probe | Arbeitsziel: fünf Gespräche in einem Gewerk, danach 20 historische Änderungsfälle aus zwei Betrieben. Abbruch, wenn vorhandene Software das Problem löst, die Gegenseite regelmäßig unabhängig von Belegen nicht zahlt oder der Prüfaufwand den Vorteil aufbraucht. |